Cómo está hecho este expediente, y de qué se cuida
En una líneaLas reglas para las fuentes, y por qué existen.
Dos cosas destruyen una y otra vez la investigación en este tema: fuentes descuidadas, y demandas usadas para intimidar. Las reglas de abajo existen porque las dos ya les pasaron a personas de este documento.
- Citar el documento original: el .eml, el escrito sellado, el ID de la publicación. Las transcripciones son copias para leer y se marcan así.
- Conseguir fechas exactas e IDs antes de citar cualquier cosa capturada con un visor de archivos que muestre fechas relativas.
- Nunca citar un foro de acoso como fuente, aunque el documento que trae adentro sea real. Ir al documento.
- Una negación y una confesión en el mismo mensaje son dos afirmaciones distintas. Nunca citar la negación sola.
- Lo que está sin verificar se queda así hasta que un documento lo cierre. Nada sube de nivel por repetirse.
La doctrina de Neal Rauhauser de 2016, "manipulating conspiracy theorists", describe dar ánimos y provocar de forma calculada, ajustada a un rango de éxito que produce desesperanza o exceso en el blanco. Su doctrina documentada sobre demandas trata los juicios caros, a distancia y llenos de requerimientos de pruebas como una herramienta para intimidar: convertir a un crítico en ejemplo para callar a los demás.
Un embudo de entrada que coincide se puede documentar con cuatro fuentes independientes: la doctrina de Rauhauser, el cuarto de Matrix que Kirtaner creó y llamó un sumidero para "real q crazies once plans enact", una campaña de reclutamiento en Reddit que jaló a unos quinientos voluntarios sin revisar, y esos voluntarios expuestos a Rauhauser sin que se les dijera.
La reputación profesional de Steven Biss no es una opinión de este expediente. Un abogado que dos veces fue su abogado local escribe en público que Biss es uno de los peores abogados que conoce y que sí deberían quitarle la licencia, y agrega que Biss los perjudicó tanto a sus clientes como a él.
El mismo hilo documenta que Biss ganó demandas por difamación a nombre de Trevor Fitzgibbon, que aparece en la propia columna de "involucrados" de las notas en el capítulo 01. El resto del hilo trata de acusaciones personales graves entre terceros y aquí no se reproduce ni se adopta; está fuera del alcance de este expediente y nada de eso se trata como establecido.
Lo que sí está dentro del alcance: el vehículo de demandas del capítulo 12 pasa por un abogado sancionado, cuya esposa escribió en 2019 que Schoenberger trabaja para ella. El efecto intimidatorio de una demanda no depende de que el abogado sea bueno. Depende de que el demandado tenga que presentarse.
Schoenberger v. Dilley et al.: originalmente Tribunal de Reclamaciones de Michigan n.º 25-000045-MM; el caso del condado de Wayne n.º 25-012153-CZ se transfirió y se renumeró como 25-000186-MZ; se acumularon en diciembre de 2025 bajo el expediente principal n.º 26-000013-MZ. Thomas Schoenberger es el demandante.
Yo, el autor de este expediente, no soy demandado en ninguno de esos casos: me describen en la demanda, pero no me demandan, y no hay ningún demandado anónimo (John Doe) en el título del caso. Dejo registrada esta corrección porque antes se dijo mal, incluso en mis notas de trabajo, y una afirmación equivocada sobre una situación legal es justo el tipo de error que este expediente existe para evitar.
Vale la pena nombrar un efecto de fondo: un expediente judicial legitima al demandante solo por existir. Que haya un registro en un tribunal da a entender que hay algo de fondo que pelear sobre quién hizo Cicada 3301, y aunque el caso se deseche, esa impresión no se borra. La entrega sobre Cicada de la serie publicada queda en pausa hasta que esto se resuelva; es una decisión sobre el orden, no sobre lo que muestra la evidencia.
Mi investigación se ha vuelto a publicar sin crédito tantas veces que el patrón ya es parte del registro: un fragmento de video anotado retransmitido como si fuera la prueba de alguien más; cinco artículos de Medium que pasan de nombrarme dos veces en los agradecimientos, a llamarme "arguably the hero of our story", a cero menciones en el texto de una nueva versión estrella cinco años después; una proporción de 222 a 31 en enlaces compartidos que muestra que la investigación fluyó casi toda en una sola dirección en un archivo de mensajes directos.
Los nombro en este documento como actores en el robo de crédito porque está documentado, no por algo personal: Jim Stewartson, Daniel Morrison, Jack Bryan y Thomas Schoenberger.