Quién se llevó el crédito del archivo
En una líneaEl mismo ciclo de lavado aplicado a la investigación: quitan a la fuente y el hallazgo sigue circulando con otro nombre.
Testimonio · Arturo TafoyaYo fui parte de estos hechos. Donde aparezco, lo cuento en primera persona; cada documento lleva la misma marca que el resto del expediente.
El registro del capítulo 14 nombra a quienes se llevaron crédito ajeno. Este capítulo muestra cómo funciona, porque aquí el robo de crédito no es un resentimiento personal. Es el ciclo de lavado aplicado a la investigación en vez de al rumor: quitan a la fuente, el hallazgo sigue circulando con un nombre más conveniente, y a la fuente que quitaron se le puede presentar después como un "infiltrado" más, de poco fiar.
Activista contra la desinformación, autor en Substack y podcaster, al que después demandó Michael Flynn. Escribió en público que nada de lo que se destapó en 2020 habría sido posible sin mí. Las entradas de abajo documentan cómo pasó la investigación de uno a otro; no son un juicio sobre el valor de su trabajo posterior, que es suyo.
Diez días, en una sola dirección
Los registros de Discord entre CH3SH1R3 (yo) y Chuckleface (Stewartson) van del 30 de agosto al 8 de septiembre de 2020. Yo le di capturas, correos, cronologías y la red: Schoenberger, Clapier, Levine, Fitzgibbon, las conexiones con Binney y Steele, las cuentas de EyeTheSpy del capítulo 16. Stewartson lo acomoda en propuestas para CNN, VICE, The Atlantic y al final The Washington Post. El 8 de septiembre escribe:
Cinco semanas. Esa línea es toda la discusión sobre cuándo y cómo empezó la investigación de Flynn y QAnon, con sus propias palabras, en los registros.
El mismo archivo, reclamado desde el otro lado
Chavez, como @kang_pirate, contestándome: que cada pedazo de información "came for me including all of the information Arturo twisted for revenge". La afirmación es suya. Los registros de Gmail y Discord de este capítulo son contra lo que se prueba.
"Hijacked by Q": la misma lectura, en público, en 2021
A comienzos de 2021 ya se repetía en público la lectura de que Cicada era un rompecabezas viejo que Q se apropió. Badd Company (15 feb): "Cicada 3301 is an old Puzzle that got hijacked by Q. LARPing they call it." Otra cuenta (14 feb) añade que Q "was handed off like a baton to internet gamers, specifically puzzle gamers called Cicada 3301 run on 4chan." El 30 de enero, The Q Origins Project describe mi presentación de los correos de Corsi como "a jumbled mass".
Es la cuestión del crédito vista desde el otro lado. La historia pasa de quien la documentó a los hilos de otras personas, y a quien la documentó se le describe como una confusión. La parte de Cicada es el capítulo 09.
"No le des tu bóveda"
Stewartson hace de intermediario y me conecta con Dale Beran para un reportaje grande de The Atlantic sobre Jim Watkins y QAnon. Me prepara para la entrevista, y me dice explícitamente: "don't give him your vault." Sabía que la bóveda existía, y controlaba quién llegaba a ella. VICE y el Financial Times terminaron entrevistando a Chavez porque yo los mandé ahí, a través de los registros de Discord de agosto de 2020.
La oferta de "unidad"
En la llamada del capítulo 19, Stewartson trata de armar un trato entre Chavez y yo: cree que "both of you are telling the truth", y llama al roce "collateral damage from the psychopaths who, like, manufacture drama on purpose". Yo le había dicho por escrito que Chavez era un fabricador conocido. Después regresó pidiéndome que apoyara la narrativa de Chavez, con la idea de que los dos juntos seríamos inatacables.
Esa es la falsa equivalencia, grabada. Juntas el archivo documentado con el narrador poco confiable, y ninguno se puede evaluar sin el otro.
El lado público de la ruptura
Mis propios tuits de esas fechas son afirmaciones mías, archivadas: que Stewartson estaba promoviendo las narrativas de Chavez y atribuyendo mal los orígenes de Q, y, el 6 de febrero de 2023, que Stewartson, que había contactado a una reportera del Financial Times, "never told her about me. So she interviewed Defango, Schoenberger." Los pongo en este nivel porque quien habla soy yo; el registro de tuits es el documento.
A quién le informé, y cuándo
El primer correo con fecha en mi bandeja de enviados a cada persona que después publicó o filmó la historia. Casi todo lo que salió entre 2020 y 2022 pasó primero por esta lista.
| Primer correo | Para | Qué |
|---|---|---|
| 1 de septiembre de 2020 | Jim Stewartson | los correos de 2018 sobre Cicada y Q, reenviados completos |
| 15 de octubre de 2020 | Izabella Kaminska, Financial Times | información sobre Defango antes de que lo entrevistara |
| 15 de enero de 2021 | VICE Canadá | me pagaron por licenciar mi arte y mis videos para su documental sobre QAnon |
| 5 de abril de 2021 | Laura Dilley, MSU | investigación y documentos (capítulos 12–13) |
| 23 de abril de 2021 | Cullen Hoback, director de HBO | documentos; el correo del 1 de noviembre de 2018 en 2022 |
| 9 de septiembre de 2021 | Francesco Grassi, CICAP | los correos del contrato de Insurgent Media / Cicada |
| 2 de noviembre de 2021 | Peter Edel | entrevistas para su serie de tres partes |
| 19 de junio de 2022 | Izabella Kaminska, The Blind Spot | seguimiento |
De mi bandeja de enviados. Direcciones omitidas. Las fechas son el primer contacto, no cada intercambio.
Cinco artículos, una sola curva
Los cinco textos de Daniel Morrison en Medium siguen una línea muy clara. Noviembre de 2020: me nombra dos veces en los agradecimientos. Junio de 2022: "arguably the hero of our story." Febrero de 2025: una nueva versión estrella con el enfoque de "operación federal" de Chavez, con cero menciones en el texto y un pie de foto de dos palabras como único crédito.
Una proporción de 222 : 31 en enlaces compartidos en mi archivo de mensajes con Morrison: la investigación pasó casi toda en una sola dirección, de mí hacia afuera.
Antes de reescribir la historia: sus propias palabras, julio de 2023
El 3 de julio de 2023, Laura Dilley grabó dos mensajes de voz que le había mandado a un amigo en común, y los guardó, con sus palabras, "so that I have a record". En ese entonces estábamos comprometidos. Los archivos estaban en un Dropbox que compartíamos, y alguien más ya subió la grabación a YouTube. Aquí solo cito lo que tiene que ver con la investigación. Lo personal se queda fuera. Las citas están transcritas del audio, con parte y minuto.
"It led me to Cicada, it led me to Arturo"
Tres meses antes de la ruptura, así describe ella misma cómo llegó a la investigación:
Parte 2 · 07:38–08:14
Parte 2 · 17:15
Pon esto junto a la frase de diciembre de 2021 que está arriba ("His name was mentioned in the acknowledgments. That is all.") y a sus publicaciones de octubre de 2024 en el capítulo 12. En privado, ella decía que yo fui su camino de entrada.
Lo que borré para proteger a Fox
Sobre Beth Bogaerts ("Fox"), en el mismo mensaje:
Parte 2 · 15:17–15:35
Es una testigo que después se volvió en mi contra, confirmando que guardé evidencia para proteger a Beth. Es lo contrario de la versión de que yo "torcí todo por venganza".
"Schoenberger found me"
Parte 2 · 03:17–03:35
Es su versión, y los correos que menciona no se reproducen aquí. Lo guardo por una razón: en 2023 ella se describía como uno de los blancos de Schoenberger dentro del mundo de Cicada, no como alguien que miraba desde afuera.
"Arturo has been hacked. I've seen it."
Parte 1 · 14:18
Parte 1 · 19:25–20:04
Ella dice que lo vio en persona. De dónde vino el ataque es lo que ella recuerda. Sube a Documentado cuando agregue mis alertas de inicio de sesión de febrero de 2022 y la fecha en que publiqué los chats.
Ella misma dijo de qué lado estaba: "my alliance is with Arturo" (parte 2 · 18:00). Estas grabaciones no son un testimonio neutral y no las uso como tal. Muestran lo que ella decía y sabía en julio de 2023, antes de contar la historia de otra forma.
Lo que dice su estudio, junto a lo que yo dije
El estudio es de Dilley, Welna y Foster, "QAnon Propaganda on Twitter as Information Warfare", un preprint en arXiv (2207.05118, julio de 2022). Frontiers in Communication lo dio por aceptado de forma provisional (16 de septiembre de 2021; 6:707595) pero nunca lo publicó: ese DOI no existe y no tiene registro en Crossref. Las páginas son las del PDF de arXiv. Parafraseo y cito solo unas pocas palabras. Cada entrada muestra lo que dice el estudio, no si tiene razón.
Este expediente documenta a Schoenberger de cerca: las versiones cambiantes del origen en el capítulo 19, los correos, los guiones. Nada de eso decide si un estudio sobre él se hizo bien. "You don't need to be a choir boy to be defamed", como lo escribí en octubre de 2025: no hace falta ser un santo para que te difamen. Las dos preguntas pasan la misma prueba: lo que muestran los documentos. Medirlo a él con esa prueba en un capítulo y a su estudio aquí es el mismo criterio, no un cambio de bando. Si su demanda contra ella tiene mérito legal lo decide un tribunal, no esta página.
El vínculo Cicada → Q, en su propio estudio
El estudio dice que quienes promovieron el acertijo Cicada 3301 participaron en la promoción temprana de QAnon, y nombra a Thomas Schoenberger y a Lisa Clapier. Dice que organizaron grupos de resolutores y de creadores de contenido y que "groomed and enlisted some participants to post as Q" (los fue preparando y reclutando para que publicaran como Q). Ese es el argumento del capítulo 9, en una revista arbitrada.
La cuenta de Clapier fue la más influyente de la red
En la muestra del estudio 5, @SnowWhite7IAm es la cuenta más influyente de todas. Nueve de las 20 cuentas más influyentes tienen conexiones destacadas con Schoenberger, y seis de las 20 están ligadas a Cicada 3301 o a otros juegos de realidad alterna.
Schoenberger "denied or given misleading answers"
El estudio dice que, en entrevistas y grabaciones narrativas, Schoenberger ha negado o dado respuestas engañosas sobre su participación en la propaganda de QAnon. Los documentos de este expediente sirven para que el lector verifique esa frase.
La línea de "I Am"
El estudio dice que el handle de Clapier alude al movimiento teosófico "I Am" de Guy y Edna Ballard, que presenta como una tercera vía de reclutamiento. Dice que Schoenberger y Clapier están conectados con el movimiento, que el santo patrono del movimiento es St. Germain y que Schoenberger ha preferido ese nombre una y otra vez para llamarse a sí mismo, citando los reportajes de Edel de 2021.
Hasta ahora la lectura de "7IAM" era solo mía. El estudio hace la misma. Ponla junto al acuerdo del 4 de octubre de 2017 que aparece antes en este expediente, donde su nombre es "professionally known as Thomas St. Germain". El estudio también describe al movimiento como promotor de ideología fascista. Esa es la descripción de los autores y aquí no la adopto. Lo de la pertenencia se queda en este nivel porque las fuentes del estudio no están en este expediente.
Tres tipos de cuenta, una sola red
El resumen reporta que se traslapan las cuentas que promueven contenido de extrema derecha e insurreccional, las que promueven temas New Age, ocultistas y "esotéricos", y las ligadas a juegos de internet como Cicada 3301. Es el embudo del capítulo 10, encontrado con análisis de redes desde el otro lado.
Y yo
Los agradecimientos me dan las gracias por mi nombre, "for research background and feedback on an earlier version of the paper". Léelo junto a dos líneas que están antes en este expediente: la suya de diciembre de 2021, "His name was mentioned in the acknowledgments. That is all.", y su publicación del 17 de julio de 2026, "I retract any mention of Arturo Tafoya in my 2021 paper." En 2021 me dio las gracias con nombre. En 2026 lo retiró.
Cómo empezó: ella me escribió primero
Mi archivo de mensajes directos de Twitter muestra quién se acercó a quién. El 28 de septiembre de 2020, Laura Dilley mandó el primer mensaje del hilo. Se presentó como fan, dijo que llevaba tiempo investigando QAnon en Twitter, que "hit a wall," y que luego encontró mis programas. Según ella, mi trabajo ayudó a validar lo que había encontrado por su cuenta, "in part because you had already found much (most?) of what I had found and gone beyond it." En ese mismo mensaje me preguntó cuál era mi evidencia más fuerte para ligar a Lisa Clapier con @SnowWhite7IAm, y por las cuentas que yo relacionaba con Schoenberger.
- 14–23 dic 2020. Sigue en contacto y escribe que mi trabajo "has been more helpful to my understanding than anyone else." Me pide el enlace de mi GoFundMe ("I would like to help out"). También dice que no siente la necesidad de compartir toda su investigación en Twitter, porque tiene "actual credentials & legit outlets for publishing my research."
- 2–4 mar 2021. Me escribe que acaba de enviar un manuscrito a revisión por pares, que está "very indebted" conmigo, y que Schoenberger y Cicada 3301 "are a narrative focus of two of the five studies." Dice: "I also plan to update the acknowledgments to list you in any case." Lo leí y le mandé una errata. Ella me pidió que dijera si "disagree with an interpretation, or think we don't go far enough in some cases."
- 15–18 abr 2021. Me cuenta que Schoenberger le ha estado escribiendo por correo para "turn me" a su lado, y que yo había "presented way way more convincing data." Uno de los mensajes tapados, sobre un tercero, termina: "This is a message from the Axis of QAnon research team, not just me." Eso es siete meses antes del grupo de Wire con ese nombre, en el capítulo 13.
Las burbujas grises son de Dilley y las azules mías, tal como salen de mi archivo; el visor no imprime nombres. Tapado: un tercero, dos comentarios personales suyos y mi correo.
De las fechas salen dos cosas. El hilo de Gmail de marzo de 2022 del capítulo 12 no es el primer contacto: el primer acercamiento fue suyo, diecisiete meses antes, y fue un elogio a mi trabajo. Y la promesa de incluirme en los agradecimientos se hizo el 3 de marzo de 2021, el día después de que el manuscrito se enviara. El manuscrito que leí nombra solo a Zachary Ireland, y la versión de arXiv me agrega, como se ve más abajo. Estos mensajes no muestran qué hizo ella con mis comentarios, y este expediente no afirma que lo muestren.
El manuscrito de marzo de 2021, junto a la versión de arXiv
Tengo el manuscrito que los autores enviaron a Frontiers in Communication el 2 de marzo de 2021 y también la versión de arXiv. Comparados línea por línea:
- Agradecimientos. En marzo solo nombran a Zachary Ireland, por los análisis piloto y la edición. La versión de arXiv me agrega a mí.
- En las dos versiones. El traslape de cuentas de QAnon, esotéricas y de Cicada/ARG. La cuenta de Clapier como la más influyente de la red. Schoenberger negando o dando respuestas engañosas. Una nota de que Schoenberger se presentaba como el místico St. Germain.
- Solo en la versión de arXiv. La frase que dice que Schoenberger y Clapier fueron preparando y reclutando participantes para que publicaran como Q, y el párrafo sobre la teosofía "I Am" con sus citas a los reportajes de Edel.
Es decir, los pasajes más fuertes sobre Cicada → Q se escribieron durante la revisión. Este expediente no dice por qué. La versión de arXiv me da las gracias por mis comentarios a una versión anterior y no dice qué cubrían, así que no afirmo que los pasajes agregados vengan de ahí.
Que un estudio diga lo que yo dije muestra que el hallazgo sobrevive a una revisión por pares. No prueba cada eslabón de este expediente y no adopto las demás conclusiones de los autores. Es algo más acotado: en el vínculo Cicada–Q, una revista dijo en 2021 lo que dice este expediente.
Otra persona que dice que el estudio la dejó fuera
El 23 de octubre de 2021, el mes en que apareció el estudio, un hilo de respuestas públicas en X tenía tres voces. @DataCollectAc escribió que "the first reference to this was mine Oct 2018," que @WebCoderz y otra persona "picked it up and ran with it," y que "it wasn't until much later that any media outlet paid attention to their work." @WebCoderz escribió: "wish i could've helped contribute to the paper. it couldve helped me get a job but now i have nothing to differentiate myself from anyone else." Dilley, como @laura_greenaura, contestó: "Cody, I don't know why you're complaining."
El tema del primer tuit del recorte no se nombra; un tuit anterior de la captura, que no se reproduce, menciona Power10. Es un intercambio público, y muestra a otra persona describiendo su trabajo como no reconocido junto al estudio. No establece qué aportó o no aportó él.
En mis palabras, primavera de 2026
De mis publicaciones públicas en Facebook, marzo–abril de 2026, sobre por qué la historia se cuenta ahora: para que otros dejen de hacerse los protagonistas, y las víctimas, de ella.
"Mi voz no era nada frente a la suya. Y al tratar de explicar o aclarar solo me hacía ver peor."Facebook · Mar–Abr 2026
"My voice was nothing next to hers. And trying to explain or clarify only made me look worse."Versión en inglés
"Ya hace tiempo que lo superé. Lo que hago es relatar/informar el lado que nadie escuchó."Facebook · Mar–Abr 2026
"I got past it a long time ago. What I'm doing is telling — reporting — the side nobody heard."Versión en inglés
No dice que las personas nombradas no hicieran trabajo propio, ni que su activismo posterior no valga. Documenta de dónde salieron hallazgos concretos, a quién se le informó, y cómo se movió el crédito, con los documentos que lo muestran. Las correcciones funcionan igual que en todo el expediente: trae el documento.
THE LARP VS LARP INCIDENT
22 de septiembre de 2026 · 5:30 · YouTube ↗